5月25日，北京法院審判信息網(wǎng)公布元氣森林(北京)食品科技集團有限公司與國家知識產(chǎn)權局二審行政判決書。判決書顯示，元氣森林申請的“燃”商標與統(tǒng)一、蒙牛“燃”等商標構成近似商標，法院駁回元氣森林訴訟請求。

　　國家知識產(chǎn)權局以訴爭商標的申請注冊違反了《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第三十條、第三十一條規(guī)定為由作出被訴決定，決定：駁回訴爭商標的注冊申請。

　　元氣森林公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權法院認為，截至本案審理終結，引證商標統(tǒng)一、蒙牛”燃“商標為有效的在先申請商標，仍構成訴爭商標獲準注冊的障礙。訴爭商標與引證商標若共同使用在同一種或類似商品上，易造成相關公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認，分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。國家知識產(chǎn)權局未等待引證商標駁回程序結果即作出被訴決定未違反法律規(guī)定。商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權，其先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關系。元氣森林公司關于訴爭商標是其在先商標延續(xù)注冊的主張缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回元氣森林公司的訴訟請求。

　　元氣森林公司不服原審判決，向二審法院提起上訴。

　　二審法院認為，訴爭商標與引證商標構成同一種或類似商品。訴爭商標漢字“燃”與引證商標構成近似標志，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為商品來源之間存在特定的聯(lián)系等。故對元氣森林公司的上訴請求不予支持。審理法院為北京市高級人民法院。對裁判結果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。