近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就李霞與周梅森、北京出版集團有限責任公司(下稱北京出版集團)侵害著作權(quán)糾紛案作出二審判決，認定周梅森所著、北京出版集團出版的小說《人民的名義》不構(gòu)成對李霞所著小說《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護作品完整權(quán)，北京出版集團未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，判決駁回李霞上訴請求，維持一審判決。

　　2017年，根據(jù)周梅森小說改編的檢察反腐電視劇《人民的名義》熱播，引起社會廣泛關(guān)注。因認為《人民的名義》構(gòu)成對其小說《生死捍衛(wèi)》的剽竊，李霞將周梅森、北京出版集團訴至北京市西城區(qū)人民法院，要求法院判令二被告停止涉案作品的出版發(fā)行，共同賠償經(jīng)濟損失110萬元。北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

　　李霞不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，未經(jīng)許可改編他人作品且未表明原作者身份，導致公眾將他人作品誤認為是改編者的作品，此種行為屬于著作權(quán)法第四十七條第(五)項規(guī)定的剽竊行為。認定構(gòu)成剽竊的前提是被訴侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。判斷兩部長篇小說是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，本案采取的方式是對主張構(gòu)成實質(zhì)性相似的一方當事人的舉證內(nèi)容進行梳理和分類，按照當事人認可的抽查方式進行比對和認定。

　　法院認為，小說的故事結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、人物設(shè)置及文字描寫中的獨創(chuàng)性表達可以受到著作權(quán)法的保護。當事人舉證證明的被訴侵權(quán)作品與原作品在非獨創(chuàng)性表達層面的相似內(nèi)容不屬于實質(zhì)性相似的比對范圍。本案中，《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫中的獨創(chuàng)性表達層面存在明顯的差異性，并未構(gòu)成實質(zhì)性相似，不會導致讀者對兩部小說產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗，周梅森創(chuàng)作小說《人民的名義》并不構(gòu)成對李霞小說《生死捍衛(wèi)》的剽竊。因此，《人民的名義》并不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護作品完整權(quán)，北京出版集團也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。據(jù)此駁回李霞上訴請求，維持一審原判。

　　實際上，上述案件并非《人民的名義》第一次卷入著作權(quán)糾紛。

　　2017年11月1日，因認為《人民的名義》涉嫌抄襲自己的作品《暗箱》，作者劉三田將周梅森及七家共同出品人訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求判令八被告停止侵權(quán)，周梅森停止小說《人民的名義》出版、銷售，八被告刊登聲明，消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失1800萬元，互負連帶責任。

　　2019年4月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院就該案作出一審判決，認定小說《暗箱》與《人民的名義》既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達上的非字面相似，駁回劉三田的訴訟請求。劉三田不服一審判決，已提起上訴，案件尚未開庭審理。

　　2018年1月10日，周梅森向北京市海淀區(qū)法院起訴劉三田小說《暗箱》抄襲自己的小說《中國制造》和《絕對權(quán)力》，請求法院判令劉三田立即停止侵權(quán)行為，停止出版發(fā)行小說《暗箱》，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元及購書費和公證費2500余元。隨后，周梅森撤銷起訴。